1) Pouvez-vous vous présenter ?
Je suis un jeune retraité !
Après avoir suivi des études universitaires en botanique et écologie tropicale à Montpellier avec le professeur Francis Hallé dans les années 1980, j’ai été recruté en 1989 comme chercheur à l’INRA (Institut national de la recherche agronomique, devenu INRAE, Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement, en 2020). J’y suis resté un peu plus de 35 ans. Dans ce contexte professionnel, je me suis spécialisé dans la biologie des arbres fruitiers en travaillant sur différentes espèces. Au-delà de mes travaux de recherche sur la compréhension des mécanismes de croissance et de fructification, j’ai très tôt orienté mes travaux vers les applications en verger afin de faciliter la « conduite » des arbres en verger et d’améliorer la qualité et la régularité de la production. Cela répondait à une forte demande des professionnels de l’arboriculture, tant en France qu’à l’international. À ce titre, j’ai développé différentes collaborations scientifiques et techniques avec des pays des zones tempérées et tropicales. J’ai aussi animé, au niveau national et international, plusieurs programmes et réseaux scientifiques.
2) Après plus de trente-cinq années consacrées à la recherche, qu’est-ce qui vous a donné envie d’écrire ce livre ?
J’ai toujours été passionné par les réflexions philosophiques sur l’humain et sa place dans la nature, et ce dès mes années d’études. Assez naturellement, j’ai donc poursuivi tout au long de ma carrière mes réflexions, mes lectures et ma participation à des rencontres et séminaires sur l’histoire des sciences et, plus largement, sur l’épistémologie dans le domaine agronomique : Comment les connaissances scientifiques sont-elles élaborées ? Comment sont-elles validées ? Quelles sont les intérêts et limites des approches disciplinaires ? Ces questions me sont apparues cruciales dès mon recrutement à l’INRA car la littérature sur les arbres fruitiers était certes très riche mais montrait également des résultats scientifiques parfois peu cohérents, conduisant à des préconisations de conduite de l’arbre variées, voire antagonistes. La question d’une « vérité scientifique » sur tel ou tel aspect de la biologie de l’arbre ou de sa conduite en verger s’est donc posée d’emblée. Peu d’auteurs avaient réalisé une analyse critique de cette littérature, alors que cette prise de recul me semblait importante pour mieux cibler les priorités de recherche et faire progresser nos connaissances et nos pratiques de terrain.
Mais c’est probablement la forte intrication entre, d’une part, les orientations de recherche soigneusement argumentées sur le plan scientifique et, d’autre part, le rôle joué par les chercheurs eux-mêmes, leurs personnalités individuelles et la réalité de leurs interactions, qui m’est apparue déterminante dans le déroulement des opérations de recherche et la diffusion des résultats scientifiques. J’ai donc très vite eu la conviction que, pour bien évaluer et comprendre les avancées de la science, quel que soit le domaine considéré, les aptitudes émotionnelles (au sens large, incluant la curiosité, la créativité, etc.) et relationnelles du chercheur sont indissociables des justifications scientifiques. Or, cela ne transparaît jamais dans les articles scientifiques qui ont toujours un ton neutre et ne mettent en avant que la rigueur de la démarche et la fiabilité des résultats. Cela donne une fausse idée de la façon dont la connaissance scientifique se construit et de la manière dont certains thèmes ou méthodologies deviennent prioritaires par rapport à d’autres. C’est cette dimension humaine de la science, définie comme domaine de faits validés, et de ce qui la sous-tend, la recherche, définie comme démarche d’acquisition des connaissances avec ses succès, mais aussi ses questionnements et ses échecs, qui m’a poussé à écrire cet essai.
3) À quel moment avez-vous pris conscience que le public avait peut-être une vision très éloignée de ce qu’est réellement le quotidien d’un chercheur ?
Le public a peut-être trop souvent l’idée que le monde de la recherche est un milieu à part, où les relations humaines, orientées vers des objectifs communs, sont toujours positives et constructives. Cela n’est pas toujours le cas. Comme toute société, le monde de la recherche est constitué de personnes avec leurs qualités intellectuelles, mais aussi leurs tempéraments et leurs ambitions professionnelles. Pour ma part, si j’ai effectivement bénéficié de relations de travail très dynamiques et pris beaucoup de plaisir à travailler avec mes collègues pendant la majeure partie de ma carrière, cela n’a pas toujours été le cas. Au début de ma vie professionnelle, j’ai en effet été confronté, dans le cadre de certaines collaborations, à des orientations de recherche qui ne correspondaient pas du tout à ma vision de la recherche. Ceci impactait directement mes relations avec certains de mes collègues. J’ai alors dû rapidement revoir mon idéal assez naïf d’échanges scientifiques ouverts et réciproques que j’avais expérimenté pendant ma thèse, et ai alors développé mes propres réseaux de collaboration. Pour l’anecdote, c’est d’ailleurs à partir de cette expérience difficile que j’ai envisagé une double lecture de l’expression « cher collègue » utilisée par Bruno Latour dans son étude bien connue sur la vie d’un laboratoire en Californie où il analysait finement les rapports de coopération ou de compétition entre collègues. D’une part, il y a le vrai plaisir qu’on peut avoir à travailler au sein d’une équipe dynamique, avec une répartition équilibrée des rôles entre collègues et une réelle envie de travailler ensemble. L’expression « cher collègue » est alors bien représentative de ce vécu de la recherche. Mais, suite à ma propre expérience, j’en ai fait une lecture plutôt ironique, car pour les collègues en question, il s’agissait davantage d’établir un rapport de compétition et de domination, indépendamment de toute argumentation scientifique sérieuse. Le « cher collègue » devient alors celui ou celle avec qui les relations sont loin d’être épanouissantes !
4) Y a-t-il des choses que la science ne peut pas trancher, et si oui, comment un chercheur apprend-il à vivre avec ces limites ?
ll est classique de dire, comme le défendait déjà Charles Darwin à une époque où le dialogue entre la science et la religion était difficile, que la science s’attache au « comment » des phénomènes et non au « pourquoi ». Tant mieux si l’on arrive à établir des relation de causalité entre des phénomènes, mais il arrive inévitablement un moment où l’on ne peut pas aller plus loin dans l’explication. Le « pourquoi » nous échappe alors ! J’en donne ici un exemple. Dans le cadre d’analyses de l’architecture et du fonctionnement de l’arbre menées au travers de collaborations sur différentes espèces fruitières, nous cherchions à déterminer si l’apparition d’une fleur sur un rameau était corrélée à des caractéristiques particulières de ce dernier (sa longueur, son diamètre, sa surface de feuilles, etc.). Mais il était évident qu’en restant dans cette vision uniquement morphologique, nous ne pouvions pas aller plus loin dans l’explication de l’apparition de la floraison sur telle ou telle branche. Nous avons alors collaboré avec différents spécialistes de la conduction de la sève dans la plante et des hormones, ce qui nous a permis d’atteindre des niveaux d’interprétation plus fins et donc potentiellement plus explicatifs.
Pour répondre à la question des « limites », je dirais donc que, dès qu’on investit une question de recherche avec nos propres lunettes disciplinaires, on cherche à l’intégrer à notre cadre de pensée habituel, c’est-à-dire aux concepts et aux outils qui nous sont familiers. Et nous nous apercevons bien vite que nos premières réponses ouvrent sur de nouvelles questions que nous pourrons travailler au-travers de collaborations… ou même que d’autres travaillerons mieux que nous ! Donc, oui, les limites, nous les connaissons bien et nous y sommes habitués. C’est l’apprentissage de la modestie ! La pratique d’une discipline scientifique nous apprend à maîtriser ce que nous pensons savoir, à identifier les lacunes dans nos connaissances, à les expliciter et à poser ainsi clairement de nouvelles hypothèses, éventuellement en lien avec d’autres disciplines scientifiques. A un niveau plus global et très actuel, ces questions se posent typiquement dans les recherches en agroécologie, où il s’agit de conjuguer les connaissances écologiques, qui portent sur les interactions entre les éléments (plantes, animaux) d’un système de culture, et les connaissances agronomiques, qui portent sur la gestion par l’humain de ce système.
5) Qu’est-ce que trente-cinq années de recherche vous ont appris sur vous-même ?
Il est certain que les qualités de rigueur scientifique, ainsi que nos aptitudes à l’invention et à l’innovation, sont très personnelles. Elles sont d’ailleurs à la base de tout travail de thèse. Mais ce que j’ai mieux compris, et ce à quoi mes études ne m’avaient pas vraiment préparé, c’est que nos qualités cognitives, ainsi que d’autres qualités telles que la curiosité ou la créativité, gagnent à être conjuguées avec celles d’autres personnes, car c’est ainsi que l’on élargit son champ de vision. C’est pour cette raison que les relations humaines, notamment notre capacité d’écoute et d’attention portée aux personnes de notre entourage, qu’elles soient ou non du monde de la recherche, me semblent indispensables dans le cadre d’un travail de recherche. C’est d’ailleurs ce que la philosophe Corinne Pelluchon promeut dans « l’éthique de la considération ».
6) Y a-t-il une conviction que vous aviez au début de votre carrière et que la recherche vous a progressivement conduit à abandonner ?
Sans parler véritablement de conviction, il est certain que notre système scolaire amène à croire en l’existence de « vérités scientifiques » dans les différents domaines de la connaissance. De fait, on entend très fréquemment des formules du genre « La science dit que… ». On présente alors la science comme un système de croyance. Or, la science ne dit pas « la vérité ». C’est probablement ce que j’ai le mieux appris et vécu au cours de ma vie de chercheur : la science a pour vocation d’établir en permanence et avec rigueur un état des lieux de nos connaissances vérifiables sur tel ou tel phénomène. En ce sens, elle exprime effectivement une « vérité » sur laquelle l’ensemble des scientifiques du domaine sont d’accord à un moment donné. Mais cette « vérité » sera peut-être remise en question dans un, dix ou vingt ans, ou en tout cas elle sera mieux précisée et complétée. La science est donc un monde en débat permanent, alimenté par la recherche sous-jacente.
7) Quel conseil donneriez-vous à un jeune chercheur ?
Sois-toi-même, solide sur tes connaissances acquises dans ta discipline, mais toujours curieux de ce que d’autres champs de connaissance peuvent t’apporter sur tes objets d’étude. Dans le domaine agronomique notamment, la confrontation avec les agriculteurs qui ont un rapport quotidien au terrain et qui possèdent donc des « connaissances empiriques » éprouvées permet non seulement d’éviter des affirmations « scientifiques » péremptoires insuffisamment validées, mais aussi d’indiquer des pistes de recherche prometteuses. C’est ainsi qu’on consolide les acquis scientifiques, qu’on les améliore ou qu’on les remet en cause, mais aussi qu’on invente et qu’on innove.
8) Quel message souhaitez-vous transmettre à travers votre ouvrage ?
Si nos connaissances sur l’élaboration des connaissances scientifiques proviennent principalement des travaux de philosophes et d’historiens des sciences, il est important que les chercheurs s’approprient ces connaissances et les intègrent à leurs propres réflexions et pratiques quotidiennes. L’agronomie, en tant que domaine de confluence de différentes disciplines biologiques et techniques, constitue un domaine de réflexion épistémologique encore peu exploré et passionnant. Les changements globaux que nous vivons, à la fois climatiques et sociétaux (les deux étant étroitement liés), nous imposent de repenser notre agriculture. Les espèces cultivées, les zones de culture, mais aussi la façon dont nous cultivons les plantes doivent être adaptées à nos contextes environnementaux en pleine mutation. Mais au-delà de la dimension technique, la dimension humaine de la recherche demeure primordiale : nos aptitudes individuelles, intellectuelles, tout autant que notre ténacité, notre curiosité et notre imagination sont indispensables pour créer des liens entre disciplines, entre chercheurs, et entre chercheurs et agriculteurs. Toute initiative allant dans ce sens, et il y en a, doit être encouragée. C’est ce que cet essai entend promouvoir.